E se il femminismo avesse frenato la femminilizzazione?

In realtà la questione parte da lontano.. e adesso mi sono lasciata andare in una discussione con Ettore Panella e quinti provo a metterla giù-
Il quesito è questo: il femminismo, inteso come movimento per l’emancipazione femminile dal suo ruolo di “mamma e moglie” per renderla individualmente indipendente dal suo ruolo riproduttivo può avere avuto una funzione d’utilità quand’anche inconsapevole?
Credo che, in tempi non sospetti, avessi già manifestato questa perplessità sul fatto che, in pieno boom economico, con alle porte l’era della scissione del sesso dalla riproduzione, dell’allarme sulla sovrappopolazione e quindi dell’inizio degli studi sul contenimento demografico (lo so partono da Malthus, ma forse negli anni del boom, sono maggiormente diffuse le notizie, maggiormente conosciuti i problemi, inizia l’epoca mediatica televisiva) e l’era tecnologica che rendeva la casa un luogo meno faticoso e noioso velocizzando le operazioni di preparazione del cibo, di pulizia e di cura, e anche di riparazione e conservazione delle cose con la diffusione del pret a porter, insomma l’inizio della cultura usa e getta, si sia sviluppato e abbia attecchito anche il femminismo.
Qui non sto a riprendere le tantissime discussioni sui collegamenti tra il femminismo e la demografia, il femminismo e il consumismo (ricordo che una delle prime domande che feci di là nel vecchio forum fu appunto sul fatto che fossero correlati e che l’uno fosse la conseguenza dell’altro, quale nasce prima non si sa). Sono tutte correlazioni da dimostrare, ma è indubbio che il neo-femminismo è concomitante a quelle rivoluzioni e a quei cambiamenti sociali, tecnologici e scientifici.

Insomma quel che penso è che comunque, inconsciamente si sia “sentito” la perdita di quel ruolo. Che andava a morire, e che quindi era necessario trovarsi un altro spazio, che si è trovato nel gettarsi nello spazio finora gestito dal maschile in una battaglia competitiva con l’altro sesso sfruttando ogni arma consapevole o inconsapevole.

penso a Salar de Uyuni che mi sembra ne diede una spiegazione in termini di isterismo collettivo per la perdita della maternità oppure in termini simbolici sull’architettura che aveva abolito il femminile iniziando a costruire grattacieli e edifici con simbologia fallica.

Ruoli come prima: l’uomo capofamiglia portatore di pagnotta, la donna a casa a prendersi cura dei figli e del marito. Solo che i figli non sarebbero più cinque o sei, ma uno o due, la casa non sarebbe più così problematica da seguire grazie ai frullatori, aspirapolveri, lavatrici, cibi pronti, vestiti da cambiare ogni stagione etc.

Quali sarebbero stati i risultati? Bertrand Russell in “matrimonio e morale” ipotizzava uno scenario con donne istruite, mediamente libere dai pesi di cura e quindi dedite alla pedagogia, a sviluppare sempre di più la capacità di allevare ed educare i figli. Ma con l’istinto materno (presente di natura o incoraggiato culturalmente, anche se deviato dal parto e alla cura dei neonati) non si sarebbe corso il rischio di un’iper gonfiaggio della cura della mamma? Già così, l’Italia è considerata mammona, ma con le mamme a casa con in testa l’idea del ruolo di ma-ma-Do-Dori presente per i figli, con i figli che non venivano lasciati dopo lo svezzamento un po’ in balia di sé stessi perché c’era già un altro bebè da curare, con la maggiore istruzione della mamma non si sarebbe corso il rischio contrario e cioè di una trasmissione ancora più grande del principio femminile nei pargoli?. Cioè reali bamboccioni super.

Quel che è avvenuto in sostanza è che il padre è stato abbattuto e attaccato pesantemente, ma in subordine anche la mamma non è che se la passasse meglio.
In una società in cui la mamma ha più tempo per fare la mamma, non si sarebbe corso il rischio di una femminilizzazione ancora maggiore di quanto si lamenta oggi?

Tutta la femminilizzazione legata alla super-igiene, alla super-prevenzione, alla super-cautela non avrebbe potuto essere ancora più grande lasciando campo libero alle donne (culturalmente o istintivamente poco importa) orientate verso la cura , la dolcezza, l’evitare il rischio?

per via del sovrappopolamento.
www.libreriauniversitaria.it/terra-...o/9788817871730

il problema ce lo si pose. Una popolazione mediamente istruita sulla contraccezione non figlia più di tanto. E in effetti in Occidente le famiglie numerose non ci sono più da quel dì. Dagli anni sessanta più o meno. Quelle della mia generazione sono figlie uniche o con un fratello o una sorella per lo più. Poche quelle con tre figli, quasi nessuna quella oltre il terzetto.

eh come pensiero sarà nato lì. Ma non è che è andato molto oltre. Ancora nell'ottocento Cristina di Belgioioso diceva proprio che le donne erano le più contrarie all'idea dell'emancipazione femminile, (trova opposte la più parte di donne che non di uomini, diceva in un libello del 1850). Poi negli anni sessanta/settanta ha avuto una diffusione di massa molto forte.

spiegheresti meglio? in che senso "nasce" dall'innocenza?

detta così capisci che allora converrebbe tornare subito al vecchio ruolo della donna così c'è subito il rigetto per indigestione acuta di mamma e diabete da dolcezza materna

tipo?

Il Giappone è ricco e a demografia simile all'Italia per esempio. Anche la Corea del Sud è nel blocco occidentale.

Altre popolazioni molto ricche che fanno e continuano a fare mediamente cinque o sei figli a testa?

ma gli uomini avevano comunque un ruolo sociale esterno. L'hanno creato loro, per cui dalla forza lavoro puramente fisica sono passati alla forza lavoro tecnologica. Ma sempre un ruolo lavorativo avevano.

ma veramente io continuo a non vedere questa ribellione agli uomini. Ci vedo competizione che mi pare un filo diverso. Non è che si sono ribellate e si sono inventate qualcosa di nuovo nella società. Questo è quello che ancora oggi lamentano. Il fatto che abbiano copiato i maschi, sono entrate in competizione ne mondo maschile imitando il maschile, non ribellandosi, secondo me, pretendendo appunto, come dici tu, che continuassero ad aiutarle a competere (cosa che i maschi hanno fatto

ricordati sempre che non stiamo parlando di quel che percepiamo "adesso" ma cinquant'anni fa. Non sono così sicura che cinquant'anni fa si percepisse a livello di massa l'idea della non più utilità dell'uomo. Forse si percepiva ancora il cambio di attività (da agricola a industriale).

Volendo il terziario e i servizi (caratteristici del femminile) sono venuti dopo. E potrebbe essere stato uno sbocco che all'epoca non si percepiva.

ma i sommovimenti maschili per le ansie maschili di inutilità sono sempre stati rivolti al mondo esterno, in competizione intra-maschile. Tu dici che non si sono creati movimenti maschili per "fregare" il ruolo alle donne. Ma lo dici pure tu che la maternità e la cura sono insostituibili ancora oggi. Cosa potevano fare? Rivendicare il diritto di partorire e di allattare in un mondo in cui persino alle donne veniva detto che era meglio cominciare a frenare la produzione di figli perchè già eravamo in troppi?

ma non sono sicura anche qui della causa e dell'effetto.
Per me il femminismo le sprona alla competizione. Poi l'effetto è che la maggior parte delle donne si è trovata a scimmiottare gli uomini, perchè comunque non era allenata alla competizione di tipo maschile, e quindi ha continuato ad usare le strategie di competizione che erano nel suo DNA.
Cioè si è sentita spronata alla competizione, a considerare l'uomo qualcuno da battere. Dall'altra parte chiaramente non ha trovato gente disposta a competere perchè continuava a non considerare (per DNA o per cultura) l'elemento femminile come antagonista.